De La Philosophie Analytique!

« ..
Rien ne lui ressemble, il est celui qui entend tout et voit tout.... »

Coran-Mont Sinai






Par « Dieu » j'entends un Être possédant une infinité d'attributs dont chacun exprime une essence éternelle et infinie..
Par Essence j'entends par quoi la chose est ce qu'elle est ....Une tendance à être ce qu'elle est, et la quiddité même de la chose ....
Par idée j'entends : tout mode de pensée représentatif ( Exp : l'idée d'un triangle, d'un cercle ou d'un soleil !!) ou non représentatif ( l'idée de la chaleur et du froid, l'idée de l'amour et de la haine ..ect !)

Nous pouvons ainsi tirer la preuve de l'existence de Dieu de la manière suivante :
( J'en ai fait un Syllogisme* à la manière Aristotélicienne...)

1-Nous avons certes l'idée d'un être parfait et infini, or l'idée de la chose n'est pas un pur néant mais une chose, quoique n'ayant d'existence que dans notre entendement.
2-Et partant de « ..Nihil est sine causa.. » ou « ... Rien n'est sans cause » et « Rien n'est de rien » : l'idée de l'infini devrait avoir une cause qui elle, devrait contenir en réalité tout ce que l'idée renferme comme affirmation..
3-Donc la cause de l'idée ( de l'être infini qui existe dans ma pensée) existe nécessairement ,non pas en ma pensée ( car dans ma pensée il ne peut y avoir que des pensées et des idées) mais dans la Réalité, et cette cause détient en elle toutes les perfections que je trouve ( malgré moi)dans son idée.

Ce Syllogisme me parait d'une évidence éblouissante, néanmoins pour ceux qui n'arrivent pas à me suivre, j'aurai certainement le soin de leur faire part de mes éclaircissements..

Analysons- donc minutieusement ,et un par un les trois propositions figurant dans mon syllogisme .et cherchons impartialement s'il y existe quelque sophisme ( jugement qui cherche à tromper volontairement !)
,quelque paralogisme ( Jugement trompeur mais de bonne foi !) ou même si la conclusion que j'en ai tiré ne saurait être à la hauteur d'un jugement apodictique exprimant une vérité éternelle et immuable !


Pour la première proposition et en vertu de quoi j'ai pu affirmer que l'idée de la chose infinie et parfaite n'est pas rien en elle-même mais une chose , quoiqu'elle n'existe pas dans la nature si ce n'est dans mon entendement et ma pensée, l'on pourrait m'objecter cette affirmation et me dire « ...Mon bon monsieur, que les choses matérielles existent ça , il y'en ait nulle doute, mais que vous accordez de l'existence à des objets idéels ça ! C'est comme accorder l'existence aux croquemitaines aux fées extraordinaires, et aux Bourourou ,si l'on peut s'exprimer ainsi !!!!... » Je ne m'empêcherais de répondre que c'est : « des objets idéels ce dont il s'agisse....et que réflexion faite, l'idée du Bourourou, des fées et des croquemitaines existe, en tant qu'idée et que cette idée devrait avoir certainement une cause quelconque,cela ne veut pas forcément dire que la cause de ses idées ( fictives) soit identique aux idées dont elle est la cause, mais cela voudrait simplement dire que la cause contient en elle toutes les affirmations existants dans l'idée de la chose et peut-être un peu plus et je schématise mathématiquement cela par « ...Cause de l'idée de la chose est supérieure ou égale à l'idée de la chose... »
Ces principes sont tellement clairs d'eux même que nul besoin d'être grand clerc pour les concevoir, et une simple monstration suffise à en rendre le cœur net, mais pour ceux et celles qui en doute encore , je me ferais un plaisir de leur faire une Dé- monstration logique ,tenant compte de l'absurde et en choisissant le contraire de ce que j'ai avancé ci-dessus.....

Admettons que les idées fictives n'existent pas, cela aura pour conséquence la Néantisation de ses idées, autrement dit, ces idées n'existent pas, ces idées ne sont rien, ces idées sont un pur néant...
Et sachant que le fait de « Penser à Rien » c'est comme « Ne Rien penser du tout »..
Donc penser à ses « Idées Fictives » c'est comme « Penser à Rien » et c'est « Ne rien penser du Tout ! ce qui est le comble de l'absurdité ,et une pétition de principe ( Petitio-Principi). »

Concluons- donc que ma proposition première, que celle que les idées fictives sont ( Rien) est Fausse ! ) et de là, il est clair que le contraire est fortement vérifié, donc les Idées Fictives ne sont pas néant, elles Existent bien !!!

D'autres plus résolu à me faire des reproches me diront « .. Vous dites vrai, les idées existent, elles ne sont pas rien , quoi que leur existence est Psychique et sans signification en dehors de leurs objets respectifs ( c'est-à-dire leurs Causes)....Mais que dites-vous des causes de ces chimères , de ces Bourourou, et de ces chèvres qui volent !!! .. »Pour ceux-là je répondrais avec le même air résolu dont ils fait preuve à l'égard de mes propos ;et je dirais « ... Sachez que la cause de ses idées existe nécessairement , et si vous en doutez , vous douterez du Principe de la Causalité de même !Et vous soutiendrez que Du rien il peut exister quelque chose et vous détruirez à coup- sûr le premier principe même de la Science qu'est ce principe, et vous ne serez compte tenu de vos paroles capables d'être sûr de rien, mais faisons abstraction des conséquences et projetons la lumière de la raison sur la question...
Les Chimères vous disais-je ne sont ( Et peu d'attention rendra cela évident !) que des Compositions de choses réelles, la chèvre qui vole n'est que composition du concept de la Chèvre et de l'oiseau , qui eux, Existent nécessairement,Le Croquemitaine n'est qu'une composition et mélange du Concept de l'Homme , et de l'Animal, de même que le centaure, Les Fées ne sont qu'une composition d'un Corps de Femme et d'aille de Papillon...Et toute idée en l'entendement si son objet n'existe pas comme tel dans la nature, elle est le mélange de bien naturels et de bien réels objets.

On pourrait également me faire d'autres objections et me dire « ... puisqu'il en est ainsi, l'idée de Dieu , elle-même n'est que composition, de l'idée de l'homme et l'idée de la perfection... » et là je répondrais catégoriquement afin que mes Adversaires se blessent par leurs propres armes « L'homme existe certainement, mais l'idée de la perfection elle-même vous Démentira si vous y pensiez un peu, c'est que l'homme est Fini ,et les choses de la natures sont toutes finies et imparfaites, d'où vient-donc l'idée de la perfection dont je ne suis pas l'origine ni moi ni aucune autre chose de ce monde ! Elle devrait bien avoir une cause qui contient en elle au moins la même perfection que l'idée, et cette cause je l'appellerai Dieu, et nul ne saurait me contredire..L'infini n'étant mathématiquement pas la Négation du Fini, car la négation du Fini est l'indéfini, la Maxime Niétschéenne qui dit (Il ne suffit pas de nier le Fini pour aboutir à l'infini)**
Reste – à mon humble avis- de Grande valeur.. A cela j'ajouterai que l'Inifini n'est aucunement l'ensemble des Finis non plus .. Donc toutes les objections que – vous avez avancez !- au lieu d'affaiblir cette Vérité éternelle que celle de l'existence nécessaire du Bon Dieu ,elle n'ont fait que l'affermir encore plus , et en ôter toute sorte de doutes..Lesquels après ses démonstrations me semblent les plus ignominieux à soutenir !!!... »





Scholies:


* :Syllogisme :
Log. Raisonnement qui contient trois propositions (la majeure, la mineure et la conclusion), et tel que la conclusion est déduite de la majeure par l'intermédiaire de la mineur.
Exp:
Tous les hommes sont Mortels.
Le Scolastique est un Homme
Alors le Scolastique est Mortel

Aristote en donna les trois formes, Galien en ajouta la 4ième , et Leibniz en énuméra plus de deux cents formes dans son livre ( Arte Combinatori).

**: Aphorisme de Frédéric Niétzsche


( Texte du Scolastique)

Je suis devant l'admiration de cet argument que je qualifierai d'onto-cosmologique.

Il est très rare de croiser un Scolastique...Encore moins dans un forum de Pharmacie

Je n'ai pas encore analysé avec soin la façon avec laquelle tu passes de la cause de l'idée à l'existence nécessaire. Et j'espère comme tu dis qu'il n'y a pas de paralogismes parce que la faiblesse de la raison spéculative dans ses tentatives de prouver l'existence de Dieu est connue.

Scolastique a écrit:

« ..
L'homme le plus sage
parait un singe devant Dieu.... »

les amis la religion nous interdit de comparer le bon dieu avec qui et quoi que soi , parce que le bon dieu est parfait , et que sa perfection n'est en aucun cas comparable , veuillez alors effacez cette expression et ce qu'en est relative car vous serez juger de tt ce que vs dites absolument tout .
rebi yehdina

rime a écrit:

les amis la religion nous interdit de comparer le bon dieu avec qui et quoi que soi , parce que le bon dieu est parfait , et que sa perfection n'est en aucun cas comparable , veuillez alors effacez cette expression et ce qu'en est relative car vous serez juger de tt ce que vs dites absolument tout .
rebi yehdina

Vous avez parfaitement raison, merci de l'avoir précisé !

Cosmos a écrit:

Je suis devant l'admiration de cet argument que je qualifierai d'onto-cosmologique.

Il est très rare de croiser un Scolastique...Encore moins dans un forum de Pharmacie [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Je n'ai pas encore analysé avec soin la façon avec laquelle tu passes de la cause de l'idée à l'existence nécessaire. Et j'espère comme tu dis qu'il n'y a pas de paralogismes parce que la faiblesse de la raison spéculative dans ses tentatives de prouver l'existence de Dieu est connue.

Merci Monsieur " Cosmos" pour vos compliments,ceci dit que je serais ravi que vous me fassiez part de vos Critiques là-dessus...Mon Argument me parait Simple du moment où il part de L'Idée de L'infini, qui existe en nous, malgré nous,cette idée qui n'est pas Rien ( et je l'ai démontré par l'Absurde!) Et partant qu'elle est déjà quelque chose, Sa Cause ( Selon la Loi de la Causalité) devrait nécessairement "Exister".... (Et j'entends par Cause ; la cause Formelle, Efficiente, Finale,et Matérielle) ..La Cause disais-je devrait contenir tout ce que l'idée contient comme affirmation, autrement dit la Cause devrait contenir au moins L'infini. Cette cause je ne saurais l'appeler que Dieu.

J'ai pris le soin de répondre à quelques objections : touchant l'idée de l'infini, ou touchant toute sorte d'idée en géneral, je crois que je me suis bien fait comprendre, mon exposition était assez claire, et n'a rien de faible (je crois!). Je ne crois pas que les Critiques faites contre les Preuves Ontologiques puissent être valables pour mon Argument, et Si vous lisiez mes réponses aux objections, vous allez vous rendre compte que j'ai déjà répondu à ce genre de Critiques.


Sachez- je vous prie - que dans la citation que j'ai choisie,mon intention n'était pas de comparrer le Bon Dieu à quoi que ce soit " Rien ne lui ressemble , il est celui qui entend tout et voit tout" Coran-Mont Sinai....La Comparaison visait l'homme......


Merci infiniment!

ça doit être interessant, je commenterai après ,)
merci

Ca aurait pu etre intéréssnant si ça tenait la route.
. « ...Cause de l'idée de la chose est
supérieure ou égale à l'idée de la chose... »...........Vraiment?
L'idée n'est rien d'autre qu'un objet conceptuel de l'esprit. Croire ou penser à qqch ne suffit pas à rendre ce qqch réel, existant et viable.
Si ton raisonnement était juste, nous pourrions dire alors que les extraterrestres existent, que bourourou existe, que tout ce à quoi l'esprit humain peut penser existe, tout ce que peut conceptualiser l'esprit existe!! Ça serait donc faire de la foi en dieu une chose absurde!

j'ai commencé à lire ta démonstration, puis je me suis arrêté tout de go, puisqu'on sait depuis Kant que la preuve ontologique est antinomique. De plus j'ai relevé en survolant ton écrit quelques glissements sémantiques dangereux:

penser à rien c'est ne rien penser du tout.

ou alors: Admettons que les idées fictives n'existent pas, cela aura pour conséquence la Néantisation de ses idées, autrement dit, ces idées n'existent pas, ces idées ne sont rien, ces idées sont un pur néant...

Sinon pour la critique essaie de lire "critique de la raison pure", c'est la meilleure que je connaisse sur toutes sortes de questions métaphysiques.

bah la critique kantienne s'applique à tout arguement ontologique, tu peux affubler la chose de quelque nom que tu veuilles, Dieu, Infini ou Trucmuche, ça ne changera rien au fait que tu essaies d'élever au rang de certitude mathématique un jugement synthétique à priori, qui pourtant reste et restera invérifiable.

Scolastique a écrit:

Le crève-cœur a écrit:

j'ai commencé à lire ta démonstration, puis je me suis arrêté tout de go, puisqu'on sait depuis Kant que la preuve ontologique est antinomique. De plus j'ai relevé en survolant ton écrit quelques glissements sémantiques dangereux:

penser à rien c'est ne rien penser du tout.

ou alors: Admettons que les idées fictives n'existent pas, cela aura pour conséquence la Néantisation de ses idées, autrement dit, ces idées n'existent pas, ces idées ne sont rien, ces idées sont un pur néant...

Sinon pour la critique essaie de lire "critique de la raison pure", c'est la meilleure que je connaisse sur toutes sortes de questions métaphysiques.

"La critique de la raison pure" d'immanuel Kant est certainement un livre majeur dans la philosophie, seulement voilà, ses critiques ne sont pas applicables sur ma dissertation, car même Kant n'a pu nous renseigner sur l'origine de l'idée de l'infini,Et si vous lisiez les méditations métaphysiques de Descartes, vous allez vous rendre compte,qu'ils y existent déjà les réponses sur les critiques avancées par Kant, ainsi dit-on Kant n'avait pas bien médité Descartes, mais sortons de ce débat futile, et concentrons nous, sur les erreurs sémantiques,Où est donc l'erreur dans le dire, que scientifiquement parlant, toute chose devrait avoir une cause.. Or l'idée n'est pas rien, mais une chose, donc elle devrait avoir une cause!

Je le dis et le répète sans ce principe de Causalité, l'homme ne serait capable de rien connaître!

Quelle est donc la cause de l'idée de l'infini?
Allez-vous me dire que la cause de l'idée de l'infini est le Fini ? je réponderais Comble d'Absurdité!
Allez-vous me dire que l'idée elle même n'est rien ? comble d'absurdité!
Vous allez être contraint de me répondre que la cause, devrait certainement exister, et cette cause détient en elle tous les caractères que je trouve dans l'idée!

Telle était ma pensée...


Et Nunc Erudimini

c'est faux. scientifiquement parlant, tout n'est pas soumis au principe de causalité, pour preuve la physique quantique et le principe d'incertitude d'Heisenberg. En plus tu n'es pas sans savoir que la métaphysique n'est pas et ne sera jamais une science.

[/quote]

c'est faux. scientifiquement parlant, tout n'est pas soumis au principe de causalité, pour preuve la physique quantique et le principe d'incertitude d'Heisenberg. En plus tu n'es pas sans savoir que la métaphysique n'est pas et ne sera jamais une science.[/quote]Monsieur, crève-cœur, la métaphysique, ne serait jamais une science, si et seulement si toute science se résumait au Criticisme Kantien, Dieu merci… Hegel, Nietzsche et bien d’autres ont eu le chic de nous en montrer les faiblesses, et vous savez mieux que moi que le criticisme comme l’empirisme considèrent l’expérience, comme unique fondement de la connaissance.. Et pis encore je dois dire que chez Kant, cette même connaissance n’est qu’une connaissance s’arrêtant au Phénomène et n’atteint jamais la réalité de la chose ( Noumène !)

Donc je vous prie de me répondre Catégoriquement dans Quel opuscule Kantien, Kant a –t-il pu affirmer qu’il y’aurait jamais une Science Métaphysique !!!!Lui même ne cessait de dire, qu’il y’aurait toujours de la métaphysique…

Kant n’a pas seulement limité la métaphysique !Mais il a limité toute la Science ,et rendu La notion de la vérité ( Veritas !) la notion la plus vide et la plus impossible qui soit !!

-Mais qu’en est-il du principe de la Causalité ,et le Principe d’incertitude D’Heisenberg ?

" L'incertitude!"Ce principe,est selon lequel le Physicien Allemand exprimait l’impossibilité de mesurer simultanément la vitesse de l’électron et sa position, je n’y vois nullement le rapport avec le principe de la Causalité ! (Excusare !!!!)


Pourquoi donc il est impossible de mesurer simultanément la Vitesse ( et en physique le mot Vitesse exprime à la fois Direction et rapidité !)et la position d’un électron ?

Heisenberg : Parce que, pour ce faire il nous faut un microscope d’un grossissement de 100 milliards de fois,et encore parce que l’électron étant trop petit il lui faut une lumière dont la longueur d’onde est voisine de celle des rayons Gama, c'est-à-dire , pour éclairer un électron, on doit provoquer une catastrophe !!!!!!




Revenons au principe de la Causalité,David Hume cet autre empiriste( le bon Continuateur de Newton) écrivit dans (L’entendement Humain) que seul ce principe va nous permettre de Dominer les évènements et gouverner l’avenir ( Voir Section III de ce même livre)….Et avant lui Aristote qualifiait ce principe du premier Principe de La Science ( voir La Physique II- ChapitreIII)





Monsieur Crève-Cœur, Quelle est donc la cause de l’idée de l’infini ?


Amicalement

Ton imagination est trop limitée [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien], laisses les s'exprimer kho.

ben je sais bla mat9oulha .....j'espere que fhamte wach ktabte

Comment suivre "minutieusement" avec des phrases comme:"Je
disais que l’infini, existe comme idée, sa cause, qui est
nécessairement supérieur à lui , existe,et je l’appellerais Dieu..Car
rien n'e nveloppe l’infini, si ce n’est Dieu…Si vous m’avez suivi jusque
là, vous pourrez certainement comprendre mon argument …." ???

1- "L'infini existe comme idée"
Il n'existe que comme idée?


2- "
sa cause, qui est
nécessairement supérieur à lui , existe,et je l’appellerais Dieu.. "

L'infini existe comme idée parce que dieu existe?
"sa cause qui est nécéssairement supérieure a lui" ?? Ça veut dire que la cause de l'existence de l'idée est supérieure a l'idée? ou bien la cause de l'existence de l'infini est supérieure a l'infini?

3-"Car

rien n'enveloppe l’infini, si ce n’est Dieu…"

Ah bon? tu ne relèves pas une contradiction avec ce que tu as dit plus haut; "..car
le Bon Dieu n’est pas l’infini quoi qu’il est infini, il n’est
pas la perfection, quoi qu’il est parfait…." ??
S'il peut envelopper l'infini, il est donc plus vaste que cet infini qu'il enveloppe, donc dieu est plus infini que l'infini (???!!!! ) donc IL EST L'INFINI ( ???!!!!)
Bref, propos incohérents, contradictoires, za3ma "pas antinomique"
Hebbess tfelsif, prends un café, ça te fera du bien!

[quote="unbrokableheart"]

1- "L'infini existe comme idée"
Il n'existe que comme idée?


2- "
sa cause, qui est
nécessairement supérieur à lui , existe,et je l’appellerais Dieu.. "

L'infini existe comme idée parce que dieu existe?
"sa cause qui est nécéssairement supérieure a lui" ?? Ça veut dire que la cause de l'existence de l'idée est supérieure a l'idée? ou bien la cause de l'existence de l'infini est supérieure a l'infini?

3-"Car

rien n'enveloppe l’infini, si ce n’est Dieu…"

Ah bon? tu ne relèves pas une contradiction avec ce que tu as dit plus haut; "..car
le Bon Dieu n’est pas l’infini quoi qu’il est infini, il n’est
pas la perfection, quoi qu’il est parfait…." ??
S'il peut envelopper l'infini, il est donc plus vaste que cet infini qu'il enveloppe, donc dieu est plus infini que l'infini (???!!!! ) donc IL EST L'INFINI ( ???!!!!)
Bref, propos incohérents, contradictoires, za3ma "pas antinomique"

[quote="unbrokableheart"]

1-Mais monsieur, quand je dis que l’infini existe comme idée, c’est parce que je pars de l’idée qui est en moi, la conscience que j’ai sur cet Infini..( Cette conscience qui n’est pas rien, et qui a certainement une cause)Voilà simplement ce que je disais…

-L’infinité est un Attribut (Sifah), Dieu est un être possédant une infinité d’attributs….Dieu ne pourrait être un attribut !
Il détient toutes les perfections ,donc il les Enveloppe

….Exemple :

Monsieur est beau, cela ne veut pas dire qu’il est la beauté,la beauté est l’un des attributs qui constituent son être..


L’éternité ,la perfection,et l’infinité, sont des attributs de Dieu, il les détient au plus grand degré !Voilà


2-Celui qui détient toutes les perfections, n’est il pas supérieur à chacune d’elle prise à part ?


Post-scriptum: Je vous invite à prendre ce bol de Café chez-moi, vous serez le bien-venu! Monsieur Unbrokable-Heart

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] toutes cette cacophonie me fait penser la phrase fétiche de mon prof d'arabe [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

P.S 1: je n'ai rien contre la philo, bien au contraire.
P.S 2: Pourquoi essayer de prouver par A+B l'existence de Dieu? à mon avis, si on prétend accéder à Dieu par la raison c'est qu'on avoue à demi-mot qu'on est athée.
P.S 3:ce qui est doux dans la foi, c'est qu'on croit à l'inconnu.
P.S 4: je n'ai jamais eu de P.S [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] ...pas grave, je ne suis pas une adepte des jeux vidéo

Spoiler:

Spoiler: