La theorie de l'evolution - On a prouvé le contraire

le premier homme sur la terre c Adam 3alaih al salam parce que c le dieu qui a dit ça ds plusieurs verset ds le coran .et pr la théorie de l'évolution a été refuté recement par des scientifiques occidentaux ; ils ont dit que si les etres vivants évoluaient a partir des autres il faut qeu ça se fait étape par étape et qu'on doit trouver des milliers de fossiles de ces étapes intermediaires .et meme darwin a dit que sa théorie ne peut éxpliquer la formation de l'oeil car chaque oeil a une constitution particuliere et compliquée et l'oeil le plus compliqué c l'oeil humain .
l'islam ne s'oppose jamais a la sciense.

franchment ya r1 a dire aprés ce que a di glory et boyinghton

et depuis kan le coran s'oppose a la science !!!!!
au moment ou des occidentaux sont devenus musulmans a cause du " i3jaz 3ilmi du coran " des musulmans discutent les réalitées scientifiques que contien le qoran !!!!!!!!

bn a la fin elli hab jadou chadi bah jadou chadi ya pas de problème
ana je sais un truc que notre père c'est adam men adam l'el trab !!!!!

yatik saha doctoresse 3jabtini srt ta3 jado chadi.

IL2 a écrit:

Cosmos a écrit:

Ce n'est pas ça le vrai problème IL2.

Le vrai problème? Je ne vois même pas de problème moi [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Cosmos a écrit:

En fait, ça va bien plus loin puisque cette théorie suppose un "ascendant commun" à toutes les espèces, c'est comme un arbre d'où jaillissent des branches, et que chaque branche représente l'ancêtre d'une lignée d'espèce donnée... et l'ascendant lui même est le fruit du hasard cosmique... donc au plus profond de cette théorie, il n'y a ni Dieu ni créateur...

Bein justement mon chéri [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] seul Homo sapiens est différent, les autres ont un ancêtre en commun, donc la théorie n'est pas totalement incompatible avec la religion [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] et une chose est sure, c'est que le premier verset révélé du Coran appelle au 3ilm [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] et que pour l'instant ceux qui sont le plus en avance dans la science ne sont pas les musulmans [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] suivez mon regard...

Refuser totalement une théorie parce qu'on est croyant n'est pas la meilleure attitude à avoir, il faut être un anthropologue pour pouvoir débattre avec un anthropologue, sinon on n'est pas crédible, vous êtes tous des scientifiques, vous savez tous que pour un scientifique, il faut exclure totalement la religion de son raisonnement, ne s'y référer que pour orienter ses recherches, et celui qui est croyant peut faire ce que je viens de dire sans que sa croyance ne soit affectée en rien, au contraire il sera de plus en plus croyant puisqu'il craindra plus dieu comme dit le verset [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] et s'il tombe sur une contradiction comme la théorie de l'évolution, il n'a qu'à faire plus d'effort, encore et encore, pour arriver à la vérité scientifique qui sera forcément une vérité religieuse [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] n'est ce pas la meilleure attitude à avoir?

Salut tantine IL2, c'est tout le temps avec "chéri" toi...xD

Je suis d'accord avec toi... (mais tu ne m'as pas bien compris [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] ).

Toute science cherche le pourquoi et le comment en présupposant un ordre bien défini dans la nature par exemple, on ne peut établir une loi physique sans croire que la nature suit déjà un ordre bien défini…

Or cette théorie de l’évolution présuppose le néant puis le hasard cosmique comme origine de la vie, scientifiquement impossible. Aucune science ne présuppose une incertitude. Un scientifique croyant, comme un scientifique non croyant en Dieu, ne peut présupposer ni la création ni le hasard cosmique pour bâtir une théorie, il n’en a pas le droit, cette présupposition est subjective. Cette théorie n’est qu’une accumulation de suppositions sans ordre pour la maintenir sur ses pieds.
La théorie de l’évolution est un dogme biologique resté délibérément dans le milieu scientifique pour des fins autres que scientifiques, il n’y a qu’à voir l’hésitation d’incruster cette théorie dans les milieux scolaire et estudiantins il y a des années… Cette théorie a été réfuté il y a bien longtemps, scientifiquement… sans parler éthiquement. Cette théorie dogmatise la science, ce n’est pas une science.
On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres : mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison.[Henri Poincaré]

Personnellement, Je ne suis pas biologiste pour comprendre que cette théorie n’est que du vent, ni pour débattre avec Darwin ou autre, j’ai ma propre certitude non scientifique, et j’estime les autres scientifiques biologistes et j’aurais aimé en être un pour prouver que cette théorie est fausse. que ce soit par la recherche ou par la foi, cela n’ajouterai rien à ma certitude ni à ma foi, ce qui renforce la foi, c'est la découverte de l'un des ordres perfectionnés de la nature, ce que cette théorie ne procure point.

Je ne crois pas en cette théorie, il n'y a pas d'évolution, il n'y a pas de hasard cosmique. Terminé !

Pour finir, là voilà ma certitude :

Dieu a crée l'homme

Libre à vous de croire en ce que vous voulez.
Je coupe court à cette discussion, je n'ai l'intention de débattre avec quiconque, j'ai juste illustré mon opinion là dessus...

merci cosmos pour cette intervention elle est vraiment à sa place

merci aussi à Abderahmen et Glory

pour infos les ecoles juifs ne font pas la théorie de Darwin car ils ne croient pas en ça.

merci cosmos [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] ça me plait toujour autant de lire tes postes [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

scientifiquement parlant ,dèja ,la ou il y a thèorie je n y croit pas [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] thèorie du big bung ,thèorie de l'èvolution ...... mème si ça reste fascinant ,et ça ne m'empèche pas de lire un tas de choses sur ça (ah l'imagination de l'ètre humain [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] ) bein oui sur quels ètudes ,et surtout comment est venu l'idèe de prèsuposer que l'univers a ètè formè a partir d'une boule d'ènèrgie [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] ils se basent sur la formations d'autres ètoiles qui sont a des millions d'annèes lumières ......., tout ça est louche [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
pour la thèorie de l'èvolution ,je me demande comment lui venu l'idèe a Darwin [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] l'homme dèscent du singe [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] je trouve qu'il ressemble un peu a un shamponzè [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] d'ou l'idèe [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] ............ y a certaines personnes qui y croivent tellement [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] comme notre prof de Botanique [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] elle en parle comme si elle etait l'associè de Darwin [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] nous insitant a laver notre èsprit et reflichir scientifiquement [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] et la c'est a chaque foi des conflits [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] elle nous dis souvent: je suis naturaliste ,une vrais plante ,et ça [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] ,je l'appelle Lactuca , elle ressemble vraiment a de la laitue ,sauf ,au lieu que ça soit vert,c'est gris [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] (les cheuveux)

dèsolè pour le big HS [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] faregha echghoule ce matin ....... [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] dègage inermis ........... [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] ok je m'en vais [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Gentelman a écrit:

Ahh oui ! je suivais justement le reportage sur Al Arabiya !!
C'est drôle quand même ! aprés toutes ses années ! [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

En tout cas notre prof d'APP va être deçu puisqu'il y croyait ! [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

wééééééééééé il sera surement deçu berkkkkkkkk

On a d’un coté une lecture naïve et littérale de quelques versets coraniques, et de l’autre, une théorie scientifique qui s’appuie sur des faits avérés. Il me semble qu’il n’y a pas lieu de tergiverser, à moins qu’on soit dénué de bon sens. Il existe un consensus fort autour de cette théorie au sein de la communauté scientifique et seuls quelques religieux la contestent encore en arguant une exégèse rétrograde (et subjective puisque toute interprétation religieuse suppose une façon de voir les choses qui reste propre au sujet) du coran ou de la bible.

Le crève-cœur a écrit:

On a d’un coté une lecture naïve et littérale de quelques versets coraniques, et de l’autre,

vous devez au moins faire l'effort de lire ce qui est ecrit au debut, ça va te révélé que c'est pas religieux cette fois....

Citation :

Il existe un consensus fort autour de cette théorie au sein de la communauté scientifique

pourtant il existe belle et bien des preuves scientifiques qui refutent cette thèorie ,tel que les empreintes de pieds humains remontant a 250 millions d'annèes retrouvèes dans le tèxas ,et un peu partout dans le monde,et biensur ces dècouvertes ne plaisent guère aux èvolutionistes ce qui fait qu'elles sont reniès........... cette thèorie n'est qu'une supercherie ,une fable ,un conte de fèe ,c'est ainsi qu'elle est vue par certains scientifiques .........Est-ce qu'il paraît logique ou raisonnable quand même pas une seule protéine apparue par hasard ne peut exister, que des millions de protéines se soient combinées afin de produire la cellule d'une matière vivante; que des milliards de ces cellules aient réussi à se former et s'assembler pour créer miraculeusement des êtres vivants, qui ont donné naissance aux poissons, qui à leur tour ont atterri sur terre, sont devenus reptiles, oiseaux, et que c'est ainsi que des millions d'espèces différentes sur terre ont vu le jour? ........
ce n'est qu'une croyance ou plutôt une foi car les èvolutionistes ne possèdent ne serait-ce qu'une once de preuve pour étayer leur histoire. Ils n'ont jamais trouvé la moindre forme transitoire telle qu'un mi-reptile/mi-poisson ou un mi-reptile/mi-oiseau.............Le plus grand obstacle de la théorie de l'évolution,en plus de l'oeil,c'est l'âme........et les ressemblances superficielles entre l'homme et le singe ne signifient rien . si le critère de l'intelligence est pris en considération, l'abeille, qui produit la miraculeuse structure géométrique, en l'occurrence le nid d'abeilles, ou encore l'araignée, qui construit une miraculeuse architecture qu'est la toile, peuvent être considérées plus proches de l'homme. Elles lui sont même supérieures sur certains points.
et les progrès de la science ne font que dèvoiler l'absurditè de cette thèorie infondèe et illogique


et comme tu vois y a pas que les religieux qui la contestent [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] juste qu'elle ne tient pas debout

inermis a écrit:

Citation :

Il existe un consensus fort autour de cette théorie au sein de la communauté scientifique

pourtant il existe belle et bien des preuves scientifiques qui refutent cette thèorie ,tel que les empreintes de pieds humains remontant a 250 millions d'annèes retrouvèes dans le tèxas ,et un peu partout dans le monde,et biensur ces dècouvertes ne plaisent guère aux èvolutionistes ce qui fait qu'elles sont reniès........... cette thèorie n'est qu'une supercherie ,une fable ,un conte de fèe ,c'est ainsi qu'elle est vue par certains scientifiques .........Est-ce qu'il paraît logique ou raisonnable quand même pas une seule protéine apparue par hasard ne peut exister, que des millions de protéines se soient combinées afin de produire la cellule d'une matière vivante; que des milliards de ces cellules aient réussi à se former et s'assembler pour créer miraculeusement des êtres vivants, qui ont donné naissance aux poissons, qui à leur tour ont atterri sur terre, sont devenus reptiles, oiseaux, et que c'est ainsi que des millions d'espèces différentes sur terre ont vu le jour? ........
ce n'est qu'une croyance ou plutôt une foi car les èvolutionistes ne possèdent ne serait-ce qu'une once de preuve pour étayer leur histoire. Ils n'ont jamais trouvé la moindre forme transitoire telle qu'un mi-reptile/mi-poisson ou un mi-reptile/mi-oiseau.............Le plus grand obstacle de la théorie de l'évolution,en plus de l'oeil,c'est l'âme........et les ressemblances superficielles entre l'homme et le singe ne signifient rien . si le critère de l'intelligence est pris en considération, l'abeille, qui produit la miraculeuse structure géométrique, en l'occurrence le nid d'abeilles, ou encore l'araignée, qui construit une miraculeuse architecture qu'est la toile, peuvent être considérées plus proches de l'homme. Elles lui sont même supérieures sur certains points.
et les progrès de la science ne font que dèvoiler l'absurditè de cette thèorie infondèe et illogique


et comme tu vois y a pas que les religieux qui la contestent [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] juste qu'elle ne tient pas debout

Merci pour ces explications inermis... C'est fou comme on s'obstine à rendre cette évolution une science. Si c'était vraiment de la science, et avec toutes les réfutations scientifiques qu'elle s'est vue encaisser, on aurait fini par la retirer. C'est devenu petit à petit un DOGME biologique. Si c'était vraiment une science, pourquoi demander l'avis des théologiens ?
Il n'y a jamais eu de conflit scientifico-théologique, pourquoi juste dans cette théorie ???

Je maintiens mes dires, la théorie fait l’objet d’un consensus, il n’y a que quelques religieux, des religieux qui se font passer pour des scientifiques et toi qui la contestent. Tu as donné des preuves quant à son invalidité, peux-tu maintenant nous donner des preuves tangibles qui étayent la théorie du dessin intelligent (que tu défends je présume)

Cosmos l'histoire est jalonnée de conflits "scientifico-théologique", sans viser une exhaustivité qui requerrait l'encyclopédie, Galilée, Darwin, Einstein (a été excommunié) en sont d'illustres exemples non?

ça c une grosse connerie,car la theorie de l'evolution est prouve par la génétique,au moin elle est plus juste que les recit historiques de qq textes religieux qui n'ont rien à avoir de la science et qui impute l'origine de l'homme à un pseudo 1ere homme creerer par la main d'un dieu,pr moi c clair la seul theorie valabre c celle de l'evolution,les autres trucs de creationnistes c des pures foutaises déstinés à defendre leurs religions qui voient leurs textes contredit par la science moderne.
ps: svp ne prennez pas ça comme une attaque contre tel ou tel religion, je n'ai fait fait que exprimer mes pensées sans attaquer personne.

la science n'a jamais contredi quoiques ce soit citè dans le Coran ,il suffit de le lire pour savoir qu'il en pullules de vèritès scientifiques et que toutes les dècouvertes faites par l'hommes sont bien tardives ...... c'est pas un topic religieu..... je veux bien y croire en cette thèorie lorsque les lacunes seront comblèes ,parceque je sais qu'elle ne le seront jamais ....... dèja mème les preuves de sa validitè ,je n y voit pas et ne me convinquent pas du moment qu'elles sont infondèes

et pour les Naturalistes dont l'univers n'a plus aucun secrèt pour eux ,ils ne font que se voiler la face ........ et chacun croit a ce qu'il veut

@ south park, wawe quel ouverture d'èsprit ,ton intervention a vraiment marquè le dèbat chapeau bas .......... c'est bien une attaque ,surtout en utilisant des thèrmes aussi dèlicats ,au lieu d'ètaler tes preuves

Le crève-cœur a écrit:

Je maintiens mes dires, la théorie fait l’objet d’un consensus, il n’y a que quelques religieux, des religieux qui se font passer pour des scientifiques et toi qui la contestent. Tu as donné des preuves quant à son invalidité, peux-tu maintenant nous donner des preuves tangibles qui étayent la théorie du dessin intelligent (que tu défends je présume)

Cosmos l'histoire est jalonnée de conflits "scientifico-théologique", sans viser une exhaustivité qui requerrait l'encyclopédie, Galilée, Darwin, Einstein (a été excommunié) en sont d'illustres exemples non?

Et moi !? [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] Merci pour le compliment, alors comme ça je suis soit un religieux qui se fait passer pour un scientifique, soit un hors catégorie...et je ne suis pas un scientifique bien sûr.
Moi aussi je maintiens mes dires, et laisse moi te dire ce que je défends et très sincèrement.

Il y a une animosité déconcertante dans ce monde, sans trop détailler, et je ne voulais pas vraiment aborder ce sujet mais puisque tu y tiens… Je pense sincèrement que ceux qui détiennent « la science » sont sous l’ordre d’une entité (une poignée d’hommes) hypocrite et conspirationniste qui s’apparente au diable … D’une part l’accueil à bras ouverts de la théorie de l’évolution qui présuppose le hasard cosmique comme étant une théorie scientifique, et d’autre part le renvoi de la théorie du dessein intelligent qui présuppose le créationnisme comme étant une théorie pseudo scientifique… Là il y a quelque chose qui cloche. Illustration d'une énorme hypocrisie, ne trouves tu pas ?

Cette tyrannie démoniaquement intelligente divise le monde en deux catégories :
1) Soit tu es évolutionniste et bienvenue comme étant scientifique.
2) Soit tu es créationniste et bienvenue comme étant pseudo-scientifique (7achmou y9oulou religieux berk).

Si l’on condamne la croyance dans la science, alors il faut la condamner des deux côtés aussi bien évolutionniste que créationniste. Malheureusement on voit le contraire aujourd’hui… On incruste à l’enfant l’homme préhistorique à l’image du singe dans les dessins animés, on enseigne la théorie de l’évolution dans les institutions scientifiques et dans les écoles, alors que toute allusion à la religion ou au créationnisme est automatiquement du « prosélytisme ». Dès lors, si jamais quelqu’un qui croit à l’évolution vient me dire de tenir la religion en dehors de la science je me ferai un plaisir de lui coller un poing dans la figure.

Franchement personnellement j'en ai rien à foutre d'un titre de "scientifique" ou de "religieux coincé", de "créationniste" ou "d'évolutionniste" ce sont juste des accoutrements destinés à un combat dont l'issue a été décidée au préalable... rentrer dans leur jeu et ne jamais en sortir... accepter leur compromis "science-religion"... je ne le peux pas. Terminé!

(Pour Galileo, il a été attaqué par l'église (et pas seulement par l'église) lorsqu'il a publié sa thèse selon laquelle la terre tourne... ils ont sorti un passage de la bible, je ne sais d'où qui affirme que la terre est fixe... textes bibliques falcifiés)
(Pour Darwin, je viens de poster pourquoi il est attaqué par les théologiens)
(Pour Einstein, j'ignore l'histoire)

Cordialement.

south park a écrit:

ça c une grosse connerie,car la theorie de l'evolution est prouve par la génétique,au moin elle est plus juste que les recit historiques de qq textes religieux qui n'ont rien à avoir de la science et qui impute l'origine de l'homme à un pseudo 1ere homme creerer par la main d'un dieu,pr moi c clair la seul theorie valabre c celle de l'evolution,les autres trucs de creationnistes c des pures foutaises déstinés à defendre leurs religions qui voient leurs textes contredit par la science moderne.
ps: svp ne prennez pas ça comme une attaque contre tel ou tel religion, je n'ai fait fait que exprimer mes pensées sans attaquer personne.

Et toi, tu ferais mieux de t'abstenir de poster des conneries, d'ailleurs tu n'as que ce mot à la bouche, et sincèrement épargne nous ton "ps" je le trouve à l'encontre de ce que tu fais.

Permets-moi de te dire, de la manière la plus cordiale qui soit, que l’idée que tu te fais de la théorie de l’évolution est complètement fausse.

Le présupposé dont tu parles n’a jamais été formulé par Darwin, ce n’est que l’artifice qu’utilisent avec un art consommé de la mauvaise foi certains de ses détracteurs.

Parce qu’à bien y voir cette hypothèse du hasard cosmique est tout simplement inutile à sa théorie, c’en est peut-être le corollaire mais certainement pas ce sur quoi elle repose.

Je m’explique, quelque soit la cause derrière toute cette biodiversité, que Dieu existe ou non, cela ne change rien au fait qu’il s’opère au sein de la nature une sélection naturelle dont nous avons des preuves palpables, sélection, qui permet, au gré des mutations génétiques, aux organismes les mieux adaptés, les plus résistants de survivre.

Enfin, pour paraphraser Bohr, qui, lors d’un entretien, avait rétorqué aux fameux « Dieu ne joue pas eux dés » d’un Einstein indisposé par le caractère apparemment inachevé de la théorie quantique, par un très pragmatique « mais ce n’est pas à toi de décider de la manière avec laquelle dieu doit gouverner son monde »

Ce n’est pas à toi, Cosmos, de décider de la façon avec laquelle dieu a crée son monde, ça peut être par le hasard cosmique après tout, non ?

Cosmos a écrit:

south park a écrit:

ça c une grosse connerie,car la theorie de l'evolution est prouve par la génétique,au moin elle est plus juste que les recit historiques de qq textes religieux qui n'ont rien à avoir de la science et qui impute l'origine de l'homme à un pseudo 1ere homme creerer par la main d'un dieu,pr moi c clair la seul theorie valabre c celle de l'evolution,les autres trucs de creationnistes c des pures foutaises déstinés à defendre leurs religions qui voient leurs textes contredit par la science moderne.
ps: svp ne prennez pas ça comme une attaque contre tel ou tel religion, je n'ai fait fait que exprimer mes pensées sans attaquer personne.

Et toi, tu ferais mieux de t'abstenir de poster des conneries, d'ailleurs tu n'as que ce mot à la bouche, et sincèrement épargne nous ton "ps" je le trouve à l'encontre de ce que tu fais.

je partage tn avis cosmos

franchmn south park evite de poster
tu n'es pas bien placé pr parler de dieu du coran et je croi meme de parler de la science

Merci pour tes réponses Le crève-coeur.

Je te remercie aussi d’avoir par ton passage, enrichi davantage le débat !
Je crois qu’il faut éclaircir pas mal de choses, parce que je laisse l’impression de n’avoir rien compris à cette théorie. A mon tour, et avec la façon la plus cordiale qui soit, de te dire que bien que je ne sois pas biologiste, il m’est arrivé durant mon cursus universitaire d’étudier l’application de la sélection naturelle dans les algorithmes génétiques en programmation, chose qui m’a poussé à intégrer le milieu biologique pour puiser l’idée de base. Ma conception personnelle de cette théorie est beaucoup plus subtile que mes dires ne laissent paraître, et il se peut que je n’arrive pas à comprendre toute son étendue. Bien que je reste toujours dans le camp des contestants.

Je suis d’accord avec ce que tu dis, oui ce n’est pas à moi de décider de la façon avec laquelle Dieu a crée l’univers (bien que je ne suis pas en train de le faire), mais avant toute chose, il faut que nous nous entendions bien sur l’usage du mot « hasard » chez les évolutionnistes. Jusqu’à présent je me suis limité à la macro-évolution en parlant de hasard cosmique. A l’échelle des gênes on retrouve le hasard qui se manifeste sous bien des apparences diverses pour essayer d’expliquer les mutations génétiques. Puisque cette théorie, fait partie de la science… Il n’y a que la définition épistémologique qui est valable, le hasard se définit donc par un calcul de probabilité et non comme l’opposé du déterminisme à savoir un évènement fortuit. Je pense que tu es d’accord sur ce point. De ce fait, une mutation génétique spontanée qui est mère de la biodiversité devrait être fruit d’un « hasard-déterministe » qui autoriserait un calcul de la probabilité de cette mutation… Or la mutation spontanée est le fruit du hasard que l’on définit par « chance » puisque ses causes sont inconnues pour l’évolutionniste mais aussi pour le généticien… Les évolutionnistes eux même reconnaissent ce fait : je vais citer un évolutionniste connu, Jean Gayon qui dit :

En un sens plus technique, le mot hasard s'applique aux événements «aléatoires», dont nous ignorons les conditions déterminantes. Plus exactement, nous savons que ces événements sont réalisés dans certaines classes de conditions, mais nous sommes incapables de déterminer si ces conditions sont réunies ou non dans un cas particulier.

Faire de la diversité une finalité pour expliquer les mutations, désolé ce n’est pas de la science tout ça... C’est exactement comme dire que la vie sur terre est apparue parce qu’il fallait qu’elle apparaît avec toute la matière présente. Ou encore dire que l’image de l’homme aurait pu être une autre image que celle que nous connaissons aujourd’hui… La loi du hasard.
Il est évident, que pour moi, c’est le déterminisme, à savoir la création de Dieu qui a fait que les choses existent telles que nous les connaissons.

Einstein ne disait t-il pas :
"L'idée que l'ordre et la précision de l'univers, dans ses aspects innombrables, serait le résultat d'un hasard aveugle, est aussi peu crédible que si, après l'explosion d'une imprimerie, tous les caractères retombaient par terre dans l'ordre d'un dictionnaire".

Il serait naïf et mesquin de dire que cet ordre est le fruit d’un hasard avec la même probabilité qu’un autre ordre qui aurait pu exister.

le scientifique Howard Gruber dit dans son livre : « Darwin on man » : « La nature ne fait pas de saut mais Dieu en fait ».

doctoresse a écrit:

franchment ya r1 a dire aprés ce que a di glory et boyinghton

et depuis kan le coran s'oppose a la science !!!!!
au moment ou des occidentaux sont devenus musulmans a cause du " i3jaz 3ilmi du coran " des musulmans discutent les réalitées scientifiques que contien le qoran !!!!!!!!

bn a la fin elli hab jadou chadi bah jadou chadi ya pas de problème
ana je sais un truc que notre père c'est adam men adam l'el trab !!!!!

Bien dit doctoresse. mdr!

Cosmos, il faut que tu saches une chose, c’est que l’attitude qui consiste à renier des vérités scientifiques pour sauver l’idéal fantasmatique qu’on se fait de Dieu, s’apparente à l’obscurantisme. Sais-tu pourquoi Galilée a été condamné lorsqu’il a proposé son model héliocentrique ? Parce qu’à l’époque on ne pouvait se mettre dans l’idée que Dieu, le parfait horloger, ait poussé le "hasard" jusqu’à faire de la terre un simple caillou gravitant autour du soleil.

Le déterminisme dont tu parles que j’appelle déterminisme laplacien est révolu depuis l’avènement de la physique quantique. Il stipule que l’état présent de l’univers est l’effet de son état précédent et cause de son état futur. Pour reprendre le contre-argument de Popper, cela voudrait dire qu’il y’a des billions d’années les particules élémentaires de l’univers contenaient la poésie d’Homère, la philosophie de Platon et les symphonies de Beethoven et la réponse que je suis entrain de rédiger en ce moment-même. Cela n’est-il pas absurde ?

Les philosophes et les scientifiques sont catégoriques sur le fait qu’il existe une part de la nature qui échappe à tout déterminisme. Pour preuve, le principe d’incertitude d’Heisenberg.

Enfin pour répondre à Einstein, tout Einstein qu’il est, notre seule expérience universelle (relatif à l’univers s’entend) ne nous prive-t-elle pas du droit de nous prononcer sur sa perfection ?

Encore une chose, les mutations sont "probabilisables", n’as-tu pas fait ça en microbio ?

Le crève-cœur a écrit:

Cosmos, il faut que tu saches une chose, c’est que l’attitude qui consiste à renier des vérités scientifiques pour sauver l’idéal fantasmatique qu’on se fait de Dieu, s’apparente à l’obscurantisme.

Le crève-cœur, suis-je en train de renier une quelconque vérité ? Je suis POUR l’avancée de la science, mais j’accentue ma contestation de la théorie de l’évolution jusqu’à preuve de son incontestabilité (chose qui, à mon sens n’arrivera jamais, du moins dans le commun des mortels), ceci ne fait pas de moi, pour autant ; un obscurantiste. (J’ai déjà dit que je ne considérais pas cette théorie comme étant scientifique).
Et j’espère que ce ne sont pas mes précédentes allusions coraniques qui en sont la cause (de ton accusation), puisqu’il est normal que je conteste une « théorie » qui est loin d’être ou de devenir une « Loi » de la science moderne. La théorie de l’évolution reste à ce jour un stupéfiant de bavures, qui affirme, malgré l’absence de toute preuve scientifique concrète, que les primates, Hominoïdes sont les ancêtres de l’homme (Homo Sapiens) selon des mutations génétiques spontanées, qui ne sont explicables que par le « HASARD » dans sa forme fortuite précédemment définie. Darwin est mort en croyant d’un air moqueur que, le diable sous l’apparence du babouin était le grand-père de l’homme. C’est loin, très loin de l’exemple de Galilée qui était suivi de calculs mathématiques incontestables. Je suis même en droit d’affirmer que la théorie de l’évolution relève de la croyance, et est née dans un sentier non frayé, avant de se frayer, au moyen de quelques subtilités politiques, un chemin dans la grande voie de la science.

Le crève-cœur a écrit:

Sais-tu pourquoi Galilée a été condamné lorsqu’il a proposé son model héliocentrique ? Parce qu’à l’époque on ne pouvait se mettre dans l’idée que Dieu, le parfait horloger, ait poussé le "hasard" jusqu’à faire de la terre un simple caillou gravitant autour du soleil.

Je suis farouchement contre ce genre de condamnation, d’ailleurs c’était l’affaire de l’église dans cette époque, il y avait surement des prêtres obscurantistes acharnés, qui en plus n’avaient aucune affirmation biblique (sinon falsifiée) … Même si, ni la bible ni le coran, ne sont des revues scientifiques à preuves irréfutables… Mais il existe chez l’homme un grain de conscience qui l’empêche de croire à telle ou telle chose. Et « que je sache » aucun savant musulman ou un quelconque autre religieux, ni moi (MDR) n’ont condamné Darwin et les évolutionnistes au même titre que Galilée à ce jour.

Le crève-cœur a écrit:

Le déterminisme dont tu parles que j’appelle déterminisme laplacien est révolu depuis l’avènement de la physique quantique. Il stipule que l’état présent de l’univers est l’effet de son état précédent et cause de son état futur. Pour reprendre le contre-argument de Popper, cela voudrait dire qu’il y’a des billions d’années les particules élémentaires de l’univers contenaient la poésie d’Homère, la philosophie de Platon et les symphonies de Beethoven et la réponse que je suis entrain de rédiger en ce moment-même. Cela n’est-il pas absurde ?

Le déterminisme au sens de Laplace, est comme tu l’as défini, MAIS propre à une intelligence autre que celle dont parlait Laplace, lorsque j’ai cité le déterminisme, j’ai mentionné le Dieu créateur, et la prédiction précise est propre au divin. c’est de cette façon que je conçois le déterminisme. Aucune théorie ni loi de la science actuelle n’est en mesure d’effectuer un calcul précis de façon à traiter un nombre infini d’information pendant un temps qui tend vers 0, c’est de l’ordre de l’impossible. Comme la longueur de Planck (1.616 x 10^-35 m) est la plus petite mesure physique de longueur possible, et la vitesse de la lumière étant la plus grande vitesse mesurable possible (3 x 10⁸ m/s) => La plus petite durée temporelle théorique possible est le temps de Planck (5.391 x 10^-44 s). Cette précision est connue comme étant la limite théorique « jamais » encore atteinte de la science moderne… c’est pourtant infiniment infime devant la grande précision de l’intelligence dont parle le déterminisme de Laplace qui elle, pourrait faire transporter une quantité d'information infinie, à une vitesse infinie durant un temps nul. Ça ne peut être que Divin. C’est ma conviction en tout cas.
Le déterminisme a pris fin avec l’arrivée de la physique quantique parce qu’il est seulement une croyance. Et la façon avec laquelle Popper contre-argumente le déterminisme est confuse, parce que l’acte de l’être humain est fruit de sa conscience et non de particules qui émanent de son être.

Le crève-cœur a écrit:

Les philosophes et les scientifiques sont catégoriques sur le fait qu’il existe une part de la nature qui échappe à tout déterminisme. Pour preuve, le principe d’incertitude d’Heisenberg.

Oui, tout à fait, ce sont les systèmes déterministes non prédictibles décrits par la théorie du chaos. N’oublions pas que comme est le cas pour les autres systèmes déterministes, leurs descriptions reste à ce jour « théorique »… ils échappent encore à l’intelligence humaine, et aux capacités de calcul actuelle. Tout reste théorique.

Le crève-cœur a écrit:

Enfin pour répondre à Einstein, tout Einstein qu’il est, notre seule expérience universelle (relatif à l’univers s’entend) ne nous prive-t-elle pas du droit de nous prononcer sur sa perfection ?

Einstein n’a donné qu’un petit exemple qui illustre l’infime probabilité que la précision dans l’univers soit le fruit d’un hasard. Se prononcer sur la perfection de l’univers est autorisé pour tout être humain… C’était juste parce que je partage l’avis d’Einstein sur la question.

Le crève-cœur a écrit:

Encore une chose, les mutations sont "probabilisables", n’as-tu pas fait ça en microbio ?

Oui ça je le sais. Encore faut t-il rappeler que je parle de « mutations spontanées » (naturelles)qui échappent à tout calcul probabiliste, à l’opposé des mutations induites (probabilisables) et des mutations artificielles, carrément contrôlées.

Ps : je ne suis pas biologiste… ni pharmacien d’ailleurs (je suis totalement étranger à cette communauté lol)

Merci enore une fois Cosmos [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] j'avoue qu'après ton passage y a plus rien a rajouter

je veux juste dire à crève coeur que j'adore tout ce qu'il ècrit ,c'est tellement poètique ....... tu sais ,c'est chwette l'obscuritè si tu veux te joindre à nous ,mème si je sais que c'est pas èvident de quitter la lumière pour les tènebres [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] ........ l'èvolution à fait que reniant une thèorie qui n'a la sasse la rasse ,on devient des obscurantistes,qui, dèfendant nos convictions et croyances en Dieu ,reniant toute vèritèe scientifique!!!!!!! ...... Gallilè a etè condamnè par les Hommes ,les mème Hommes qui ont falcifiès la bible........ sais-tu que le premier vèrset du Coran ,incite les hommes a lire,la religion n'a jamais ètè antiscience ni l'objet d'un obscurantisme ,au contraire. un autre verset Coranique ou Dieu dis que les plus mècreants ,et les plus croyant sont les savants, parceque c'est eux qui sont au courant de la perfection de tout ce qui les entoure ,et cette perfection allant du micro jusqu'au macroscopique ,ne pourait pas ètre le fruit du Hasard ,mais l'oeuvre d'une force dèvine qui est Dieu ( je ne dirai pas que c'est l'oeuvre du Dessein intelligent crève coeur,parceque ce dernier pourait aussi bien sagire ,d'une force extraterestre,pour certains ,ou l'objet de croyance de certains fanatiques ......) et y a plein d'exemples d'Hommes de sciences athès ,naturalistes ,qui après avoir longtemps chercher des reponses à leurs questions ,ne trouvant qu'une seul reponse valable ,le Hasard ne fait pas si bien les choses ,et se sont converti à l'Islame (pour votre information 1/4 de la population mondial sont des musulman ,peut tu m'expliquer cette augmentation? malgrè toutes les tentatives pour le salire cette religion...... y a deux voiex qui mènent a Dieu ,la prière et la science , et le Darwinisme n'est pas une science
pour la thèorie de Bohr qui postule ,qu'un electron sur un orbite ,emèt des rayonnements electromagnètiques au fure et à musure de sa rotation autour du noyau cessi aurait pour consèconses ,l'acollement de l'èlectron et le noyau ,hord c'est faut.jusqu'a l'arrivè de la mècanique quantique qui boulverse cette thèorie ,et postule que l'ènèrgie de l'atome est constante tant que l'electron reste sur une orbite dèterminèe ,et la notion d'orbite n'est que la propabilitè de prèsence de l'èlectron ....... et pourtant a l'epoque la thèorie de Bohr etait une conviction pour certains ..... je veux dire qu'il y aura toujour des thèories comme tel ,et l'avancè de la science ne faira que les contredire ou les corriger dans certains cas ,parceque rien n'est absolue dans la science ,tout est relatif ,et le savoir de l'homme et son intelligence sont limitès ,et n'ègale en aucun cas le savoir de son createur

Ton double discours me consterne. La théorie de l’évolution n’est rien moins qu’une hypothèse dont la pierre angulaire est la sélection naturelle.

La sélection naturelle est un phénomène biologique connu de tous. Qu’il soit dû au hasard ou à une intelligence supérieure cela nous importe peu (c'est du ressort de la métaphysique de discuter de ça), puisque là n’est pas la question, en tout cas ce n’est pas en ces termes que Darwin a posé le problème.

Tu peux peut-être récuser le prolongement hypothétique de la théorie mais certainement pas ce sur quoi elle repose (la sélection naturelle), ce qui par la même occasion te prive du droit de contester son caractère scientifique.

Encore une fois, quand on nie chaque vérité qui va à l’encontre de l’idéal fantasmagorique qu’on se fait de Dieu, le moins qu’on puisse dire c’est qu’on préfère l’obscurité propice aux rêves et aux fantasmes à une lumière qui les démystifie.

A des faits avérés vous opposez vos fantasmes religieux, « ah le hasard n’est pas Divin » « ah Dieu n’est pas ceci » « Dieu n’est pas cela ». C’est ça la science pour vous ?

P.S: toute mutation est probalisable.

le modèle de Bohr n'est pas faux, il n'est applicable qu'aux particules hydrogénoides. Et personne ne doutait de son caractère inachevé Bohr lui-même savait qu'il était biaisé.