au-delà de bien et du mal

1-La recherche de la vérité est une entreprise douteuse, il semble, à la fois parce qu'il n'est pas évident que c'est une bonne idée pour nous d'essayer de vivre avec elle, et parce que la notion même de trouver la vérité est en lui-même suspect.

2-.. la plupart des philosophes d'une pensée consciente est secrètement dirigé et poussé dans les canaux défini par ses instincts. Derrière tout aussi logique et son apparente autonomie, il est des évaluations, en termes physiologiques plainer exigences pour la préservation de certaines espèces de la vie.
Chaque être humain supérieur instinctivement aspirent secret après une citadelle, où il est libéré de la foule, le grand nombre, la majorité, où, comme son exception, il oublie la règle mai «l'homme» - sauf dans le seul cas dans lequel, comme un homme de la connaissance dans le sens grand et exceptionnel, il sera poussé par un instinct encore plus forte de faire droit à cette règle. Celui qui, lors de la traite avec les hommes, ne scintillent de temps en temps avec toutes les nuances de la détresse, de vert et de gris avec le dégoût, la satiété, la sympathie, la tristesse et la solitude, n'est certainement pas un homme d'une élévation de goût, mais si il ne fait pas assumer volontairement cette charge et de mécontentement, s'il continue d'éviter et, comme mentionné plus haut, reste caché tranquillement et fièrement hors de sa citadelle, puis, une chose est sûre: il n'est pas fait, pas prédestinés pour la connaissance.

3-.. L'étude de la moyenne de l'être humain, prolongée, de sérieux, et avec beaucoup de dissimule, l'auto-dépassement, d'intimité, de la mauvaise compagnie - toute société est mauvaise compagnie à moins que la société de ses égaux -, ce qui constitue une partie nécessaire de la vie de chaque philosophe, peut-être le plus désagréable et malodorants partie et la partie plus pleine de déceptions.

4-Il faut tester soi-même pour voir si l'une est destinée à l'indépendance et de commandement, et on doit le faire au bon moment. Il ne faut pas éviter des tests, même si elles sont peut-être le plus dangereux pourrait jouer un jeu et sont à la fin des essais qui sont prises avant nous et avant aucune autre juge. Pas de clivage à une autre personne, bien qu'il soit celui que vous aimez le plus - chaque personne est une prison, et aussi un coin coin.

5-Pourquoi l'athéisme aujourd'hui? - «Le père» en Dieu est réfuté de manière approfondie, tout comme «le juge», «l'observateur». De même, sa «volonté libre»: il ne connaît pas - et si il a entendu, il ne serait toujours pas savoir comment aider. Le pire est qu'il semble incapable de prendre lui-même bien entendu: il a lui-même est vague sur ce qu'il signifie? - Il s'agit de ce que, au cours de nombreuses conversations, en demandant et en écoutant, j'ai trouvé pour être les causes de la baisse de la construction européenne théisme, il me semble que l'instinct religieux est en effet en forte croissance -, mais qu'il rejette la réponse théiste avec une profonde méfiance.
i tried to do my best and traduced.
-
-des idées séparées, à vous d'en discuter !

Merci pour l'effort de traduction, mais à partir du deuxième paragraphe je n'ai rien pu piger .

1 - La recherche de la vérité est une société douteuse.
Les philosophe ont la réputation de nier tout dogme en relation avec la vie d'un être humain, tout ce qui n'est pas concevable par la raison n'existe pas... ils ne croient pas aux miracles... de ce fait, s'ils cherchent la vérité; ils sont loin derrière pour espérer la trouver, ils trouvent vers la fin une vérité qui en fait ont voulu eux même atteindre, ce qui explique la divergence accrue dans les avis de chacun... L'Athéïsme par exemple découle d'un soi-disant raisonnement logique...
mais bon... c'est bien de raisonner mais au delà d'une certaine limite, on joue avec le Feu... bien entendu je parle d'un croyant. (musulman pour être précis).

Juste une dernière remarque, même si le sujet traite un aspect philosophique.

Au delà de Dieu et du mal

Le titre du Topic fait vraiment peur.

il y'a beaucoup de lieu commun dans tout ce que tu avances. Il semble que tu oublies qu'il existe une branche de philo -qui n'est pas des moindres- qu'on appelle metaphysique et que les philosophes depuis socrate n'ont pas tari sur des questions telles que Dieu, l'ame ou la liberte jusqu'a la revolution copernicienne de kant (toi qui as tant fais refrence a lui, a tort et a traver d'ailleurs, tu dois en savoir quelque chose) qui a mis un terme au pretendu savoir par la seule raison de ces choses-la. les philosophes n'ont jamais mis a l'ecart la foi, d'ailleurs Hegel en a meme fait un element essentiel de sa philo.

P.S: il faut pas raconter n'importe quoi sur des sujets qu'on connait pas ou qui nous depassent

selma a écrit:

il y'a beaucoup de lieu commun dans tout ce que tu avances. Il semble que tu oublies qu'il existe une branche de philo -qui n'est pas des moindres- qu'on appelle metaphysique et que les philosophes depuis socrate n'ont pas tari sur des questions telles que Dieu, l'ame ou la liberte jusqu'a la revolution copernicienne de kant (toi qui as tant fais refrence a lui, a tort et a traver d'ailleurs, tu dois en savoir quelque chose) qui a mis un terme au pretendu savoir par la seule raison de ces choses-la. les philosophes n'ont jamais mis a l'ecart la foi, d'ailleurs Hegel en a meme fait un element essentiel de sa philo.

P.S: il faut pas raconter n'importe quoi sur des sujets qu'on connait pas ou qui nous depassent

xD, comment ça ? on dirait que tu me connais ! sur ce forum, ai je déjà parlé de Kant ? n'empêche (sauf si j'ai oublié), il est vrai que ce philosophe avait un sens de la foi, pas seulement lui, Descartes avec ses méditations métaphysique (troisième, de l'existence de Dieu), et vient Kant par la suite pour réfuter tout argument prouvant l'existence de Dieu, je parle de l'argument ontologique qu'il réfute dans (critique de la raison pure) ce que j'ai trouvé remarquable chez lui est qu'il ne trouvait aucun intérêt à vouloir prouver l'existence de Dieu puisque cela n'ajouterai rien à la valeur morale chez chacun d'entre nous

MAIS... je ne parle pas de la foi en particulier chez ces philosophes, mais bien d'une certaine vérité religieuse.
Exemple: Kant qui était terriblement religieux considérait qu'il n'y a aucune religion valable autre que le christianisme.

Ce que je voulais insinuer, est que la recherche de la VERITE par le moyen de la philosophie seule n'est qu'illusion puisque chacun aboutit à un résultat... d'où la nécessité de dogmes empêchant les gens de trop s'évader.

enfin c'est parce que étant musulmans qu'on conçoit les choses de cette façon.

PS: je ne raconte pas n'importe quoi, je cesse de m'aventurer dans la philosophie dès que ça commence à tourner mal, comme expliquer la foi par la raison par exemple, pour nous musulmans... enfin je ne me suis peut être pas fait comprendre avant.

mais il n'ya pas que Kant ou Descartes qui croyaient en un dieu (presque tous les philosophes etaient croyant en tout cas tous ceux que l'histoire a retenu les noms) ils ne manquaient rien a ces gens qu'un musulman possede par sa seule confession, sinon d'etre plus convaincu.

juste une precision au sujet de Kant: c'est pas parce que la morale kantienne n'exigeait pas l'existence d'un dieu que l'argument et pas qu'ontologique (et le cosomologique et le physico-theologique) ont ete rejete (parce que l'argument et le contrre-argument sont contraires) vu que la critique de la raison pure est anterieur au fondement de la metaphysique des moeurs, mais bien parce que l'affirmation et la refutation de l'existence de dieu sont antinomiques ou contraires.

Kant n'admettait aucune religion en dehors du christianisme pas plus que toi n'en admets en dehors de l'islam. est-ce qu'on peut t'en faire le reproche?? non

je ne suis pas d'accord pour tt le reste non plus, mais bon c'est pas important.

P.S: le "on concoit" est tres mal place, qui on??

Le "on" désigne un musulman croyant qui refuse d'aller au delà même de ce qui est permis par l'éthique au risque de tomber en contradiction avec les dogmes religieux, et là dire "contradiction" c'est par le fait qu'on est jamais assez croyants pour nous assurer le fait de ne pas perdre ses repères en s'aventurant dans la philosophie. Autrement dit: il n'ose pas comme ont osé les philosophes de tout temps, et même les religieux qui adoptent le rationalisme (Descartes, Kant, Spinoza, Leibniz et ....etc).

Les philosophes de l'existentialisme étaient presque tous agnostiques, exemple d'un philosophe qui est une référence absolu, je parle de Bertrand Russel malgré son incroyable "théorie de la connaissance" il se prononçait comme athée !!!

descartes, spinoza etc.. n'etaient pas des religieux. tu aurais peut-etre pu prendre pour ex saint-augustin ou saint thomas d'aquin....

encore une precision les philosophes existentialistes sont pour la plus part athees ou chretiens et non agnostiques et la figure de proue de ce mouvement de pensee est sans conteste satre et dans une moindre mesure heidegger (je crois que tu confonds avec hursel)

encore une chose n'essaie pas d'interdire aux autres ce que tu t'interdis a toi-meme.

Oui, c'est vrai j'aurais du mettre (Kant) entre parenthèse pour les religieux, puisque Descartes avec son Cogito dénonce son indépendance à toute religion, c'était une faute puisque je parlais du rationalisme et Descartes en est un, Spinoza et leibniz aussi.

Pour Jean paul Sartre, Le simple fait d'écrire son nom me donne envie de... Heidegger je n'ai lu aucun de ses livres.

hursel ??? non je parle bel et bien de Bertrand Russel

monia a écrit:

encore une chose n'essaie pas d'interdire aux autres ce que tu t'interdis a toi-meme.

interdire quoi ??
Qu'est ce que j'interdis !!

le cogito cartesien c'est l'affirmation de soi par neantisation du monde ou de l'alterite, ca n'a jamais eu aucun rapport avec la religion.

au fait le titre me dérange au-dela= plus loin de l'autre coté

ben je me ss trompé, je faisais une mauvaise traduction parce que j'ai vu le titre "beyon god" mais c'était "good" donc le bien non le dieu

Je crois qu'il ne faut pas chercher la vérité parfois, soit on s'en serve ou non, certains cherchent la vérité en science, autres par la foi, elle est comme la lumière elle peut aussi aveugler !

Citation :

5-Pourquoi
l'athéisme aujourd'hui? - «Le père» en Dieu est réfuté de manière
approfondie, tout comme «le juge», «l'observateur». De même, sa
«volonté libre»: il ne connaît pas - et si il a entendu, il ne serait
toujours pas savoir comment aider. Le pire est qu'il semble incapable
de prendre lui-même bien entendu: il a lui-même est vague sur ce qu'il
signifie? - Il s'agit de ce que, au cours de nombreuses conversations,
en demandant et en écoutant, j'ai trouvé pour être les causes de la
baisse de la construction européenne théisme, il me semble que
l'instinct religieux est en effet en forte croissance -, mais qu'il
rejette la réponse théiste avec une profonde méfiance.

je veux qu'on discute ça, mon avis a la prochaine

nana a écrit:

Citation :

5-Pourquoi
l'athéisme aujourd'hui? - «Le père» en Dieu est réfuté de manière
approfondie, tout comme «le juge», «l'observateur». De même, sa
«volonté libre»: il ne connaît pas - et si il a entendu, il ne serait
toujours pas savoir comment aider. Le pire est qu'il semble incapable
de prendre lui-même bien entendu: il a lui-même est vague sur ce qu'il
signifie? - Il s'agit de ce que, au cours de nombreuses conversations,
en demandant et en écoutant, j'ai trouvé pour être les causes de la
baisse de la construction européenne théisme, il me semble que
l'instinct religieux est en effet en forte croissance -, mais qu'il
rejette la réponse théiste avec une profonde méfiance.

je veux qu'on discute ça, mon avis a la prochaine

nana, j'aimerai bien que l'on discute mais je n'ai pas compris ce paragraphe il semblerait que tu aies tronqué un texte dont je souhaiterai lire l'intégralité...si possible.

nana a écrit:

Je crois qu'il ne faut pas chercher la vérité parfois, soit on s'en serve ou non, certains cherchent la vérité en science, autres par la foi, elle est comme la lumière elle peut aussi aveugler !

je suis totalement contre !! la vérité est au fond de nous qui illumine notre coeur et notre ame , il suffit d'etre rassuré par la valeur qu'on possede , il ne s'agit guere d'une imposture mais d'une conviction approfondie de notre éxistence et notre croyance .

rien ne peut aveugler que de vivre dans l'ignorance et dans la totale obscurité, une ignorance qui fait naitre au fond de nous un doute maladif et une situation d'impuissance et de vulnirabilité .

L'univers avec toutes ses merveilles nous invite jour et nuit à bien réfléchir et penser sur la présence d'une ultime force supérieure .

savourer la vérité et l'objectivité de l'ame est un bonheur unique et irremplaçable .

.

Les gens ont un problème avec la foi, ils veulent croire a un principe créateur, a un dieu ou une puissance supérieure, comme on croit a une réalité empirique, scientifique, les gens oublient que croire en un dieu, être adepte d'une religion, relève plus de la "croyance" que d'une connaissance ou d'une science, la religion c'est "croire" et non pas "savoir".

Citation :

comme on croit a une réalité empirique, scientifique

j'y crois pas !

skiffer a écrit:

nana a écrit:

Je crois qu'il ne faut pas chercher la vérité parfois, soit on s'en serve ou non, certains cherchent la vérité en science, autres par la foi, elle est comme la lumière elle peut aussi aveugler !

je suis totalement contre !! la vérité est au fond de nous qui illumine notre coeur et notre ame , il suffit d'etre rassuré par la valeur qu'on possede , il ne s'agit guere d'une imposture mais d'une conviction approfondie de notre éxistence et notre croyance .

rien ne peut aveugler que de vivre dans l'ignorance et dans la totale obscurité, une ignorance qui fait naitre au fond de nous un doute maladif et une situation d'impuissance et de vulnirabilité .

L'univers avec toutes ses merveilles nous invite jour et nuit à bien réfléchir et penser sur la présence d'une ultime force supérieure .

savourer la vérité et l'objectivité de l'ame est un bonheur unique et irremplaçable .

c'est d'après ton point de vue, tout est relatif, j'oppose a ce ke tu dis, cela ne veut pa dire ke c pas juste

unbrokableheart a écrit:

Les gens ont un problème avec la foi, ils veulent croire a un principe créateur, a un dieu ou une puissance supérieure, comme on croit a une réalité empirique, scientifique, les gens oublient que croire en un dieu, être adepte d'une religion, relève plus de la "croyance" que d'une connaissance ou d'une science, la religion c'est "croire" et non pas "savoir".

C'est EXACTEMENT ça.

Plusieurs personnes adeptes du rationalisme nourrissent un espoir démesuré en "la science" afin de dépasser la notion de croyance qui est vague est inexplicable, inconnaissable par la raison, rien n'est vrai si ce n'est "une certitude" disent les scientifiques. Mais en fait même "savoir" ne peut exister sans "croire". Même dans la
science, il arrive que l'on ne puisse pas démontrer une proposition ou
un phénomène, exemple: Les axiomes en mathématique sont indémontrables et pourtant font partie des certitudes.

@ Unbro: je t'ai mis +1